SNS上で見かけられる経済議論の中には、一見するともっともらしい言葉を使いながら、根本的な前提が完全に転倒しているものが存在します。ある政治経済評論家が発信した言説に、次のようなものがありました。規制緩和こそが資本主義市場を歪めるものであり、なぜなら規制緩和とは政府による極めて恣意的なものだからだ、という主張です。さらにその主張は、すべての規制を緩和すれば事故だらけの社会になるという極端な仮定へと繋がっていました。

一見すると政府の過剰な市場介入を戒めているように見えますが、この論理は資本主義や近代法の根本的な大前提に照らし合わせると破綻しています。本記事では、この主張がいかにして論理的な矛盾に陥っているのかを整理します。

前提の転倒：規制と緩和の根本的な誤認

近代法や資本主義の市場経済において、基本となる前提は市民の自由です。営業の自由や私的自治の原則がデフォルトとして存在し、そこに公共の福祉や市場の失敗を是正する目的で、例外的に政府が網をかける行為が規制にあたります。

つまり、どこで線を引き、どの産業を保護し、誰を制限するかを決める規制の構築プロセスこそが、政府の最大の人為的かつ裁量的な介入です。規制緩和とは、その政府の介入を取り除き、本来の自由な状態へと戻す行為を指します。

しかし件の主張は、既存の規制によって守られている状態を自然の摂理であるかのように錯覚しています。最初から存在する政府の介入行為についてはその恣意性を完全に素通りし、網を外す行為に対してのみ恣意的だという批判を向けているのです。これは介入することと介入を取り除くことの定義を真逆にすり替えた、明白な二重基準です。

もし規制緩和こそが政府の恣意的な介入であるという論理が成立するとすれば、それは国家がデフォルトで国民の全権利を没収している世界線に限られます。本来はすべての行動が禁止されており、政府の気分によって一部の行動だけが特権として許可されるという全体主義的な前提を置かない限り、この理屈は成立しません。

極端な想定によるストローマン論法

この主張のもう一つの問題点は、極論への飛躍です。すべての規制を緩和したら事故だらけの社会になるという発言は、相手の立場を極端な形に歪めて攻撃するストローマン論法の典型例と言えます。

現実の経済論争において、自由主義的な立場から求められているのはすべてのルールの撤廃ではありません。新規参入を阻む不合理な岩盤規制や、既得権益を保護するためだけの過剰な参入障壁の是正です。人命や環境を守るための安全基準までゼロにするべきだと主張しているまともな論者は存在しません。

それにもかかわらず、誰も口にしていない完全な無法地帯化という架空の脅威を作り出し、それを根拠にして規制緩和そのものを否定するのは、明らかな議論のすり替えです。

現状維持バイアスと結論の先取り

なぜこのような理解不能な一般化が生まれるのでしょうか。その背景には、論理的な分析の前に、まず現状の規制を是認したいという結論の先取りが存在していると考えられます。

現在の状態を肯定するために、対立概念である規制緩和に悪いレッテルを貼る必要があります。そのため、一部の不適切な緩和事例だけを都合よく抽出し、それこそが規制緩和の本質であると定義を勝手に書き換えてしまうわけです。

これは経済学的な分析に基づく普遍的な議論ではなく、言葉の定義を恣意的に捻じ曲げて自らのポジションを正当化しようとするレトリックに過ぎません。

まとめ

• 政府の介入そのものである規制の恣意性を無視し、それを外す緩和のみを恣意的と呼ぶのは明白な二重基準である。
• 緩和を政府の恣意的介入と見なす論理は、国家が国民の自由をデフォルトで制限しているという全体主義的な前提でしか成立しない。
• 誰も主張していない全規制の撤廃という極論を持ち出し、規制緩和全体を否定するのは典型的な藁人形論法である。
• 既存のルールを自然なものと錯覚する現状維持バイアスが働き、結論ありきで言葉の定義が都合よく捻じ曲げられている。